Ökad övervakning ger falsk trygghet
Relaterat
Innan polisens utredning är klar är det svårt att säga någonting säkert, men fler övervakningskameror hade troligen inte påverkat förövaren och inte heller gjort bevissäkringen enklare. Utanför restaurangen Emils Kök och Club Tellus finns nämligen redan minst fyra övervakningskameror. Två av kamerorna finns på uteserveringen där branden anlades.
Kameraövervakning är ingen enkel fråga. I Landskrona i Skåne har våldsbrotten ökat med 60 procent de senaste tio åren och hälften av brotten sker i de kameraövervakade områdena, enligt en rapport som Brottsförebyggande rådet publicerade i maj. Invånarna kände sig däremot tryggare, trots att kamerorna inte verkar ha haft någon effekt på våldsbrotten. När det gäller planerade brott, som bilinbrott, så ser det faktiskt ut som att kameror haft en effekt. Man tänker sig kanske för en extra gång eller väljer ett annat objekt. Det hjälper däremot inte när förövaren har bestämt sig för att gå på ett särskilt objekt, som troligen är fallet den här gången.
När samhället drabbas av allvarliga brott är det frestande att vilja införa mer övervakning. Vi dras fortfarande med effekterna av elfte september-dåden i USA, även inom EU och i Sverige. Datalagringsdirektivet och FRA-lagen hade inte införts, eller åtminstone inte motiverats på samma sätt, om elfte september-dåden inte ägt rum. Grova brott riskerar att åsamka demokratin mer skada i förlängningen om man alltför lättvindigt genomdriver lagar utan att tänka på effekterna. Det är inte genom att inkräkta på människors privatliv som vi skyddar demokratin. Grova brottslingar lär sig att komma undan övervakningen och då kommer bara hederliga medborgare att övervakas.
Den eller de personer som utfört dådet kanske åker fast med hjälp av kamerorna, men eftersom det inte är en isolerad händelse så kan det ändå inträffa igen. Nej, fler övervakningskameror kommer inte stoppa nattklubbsbränderna i Nyköping. Trygghetskänslan kanske ökar, men det minskar inte brottsligheten.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 26 jul 2009 11:42 Mellanmjölk (Ej registrerad)
Hur säker kan du va att brottsligheten inte hade ökat MER än 60% på tio år i Skåne UTAN kamerorna? Och kanske säger siffrorna mer om att det inte finns tillräckligt med kameror i Skåne? Vi vet ju inte hur många kameror de har, de kanske hade behövt fler.
Vi vet ju att kamerorna hjälpte till med bevisföring i våra förra brandattentat, räcker inte det som skäl att ha kameror? Och om övervakningskameror kan ha en viss preventiv effekt om än icke bevisad så hög så är det väl ändå värt det nästan hur låg nivå det än är, bara ett vunnet våldtäktsdåd är ju en stor vinst.
Så typiskt att dra in andra värre integritetskränkande saker (FRA etc) för att få övervakningskameror att verka dåligt. Tror de flesta ser igenom din list.
Slutligen, vad inkräktar några kameror utanför Tellus på vårat privatliv?? Brukar du ha privata saker för dig just utanför Tellus, kan du inte i så fall hellre göra dem hemma? Jag ser inte hur några bevakningskameror utanför Tellus kan inkräkta mitt privatliv alls.
Skrivet 26 jul 2009 12:31 Jim Merkell (Ej registrerad)
Kameraövervakning minskar brottslighet.
Rapporter som är gjorda i dels Storbritannien visar att c:a 14% av brottsligheten minskades då kameror var rätt placerade. C:a 7% i rapporten rörde sig om parkeringsgarage och tillhörande utrymmen, men ändå så är 7% på övrigt. Alltså är kameraövervakning en effektiv lösning för att få ner brottslighet. Den enda svenska rapporten är från Malmö (Möllevångstorg), där visar det att brottsligheten har sänkts med 50%. Anledningen till detta är okänd enligt rapportförfattaren, men kombination av väktarbevakning, ökad belysning, mer poliser samt kameror har en orsak till detta. Återigen, kameraövervakning har självklart en dämpande effekt på brottslighet. MEN... Vid fall som nattklubbsbränder eller liknande, då förövarna endast har en specifik uppgift, då är det troligt att användandet av kameror inte avskräcker gärningsmännen. Dock så är det troligt att klotter, skadegörelse, misshandel och annat som räknas in under brottslig handling minskar.
Skrivet 26 jul 2009 18:58 Johan Folin (Ej registrerad)
Mellanmjölk: Det går ju inte att motbevisa ett kontrafaktiskt scenario, så frågan om hur utvecklingen hade blivit utan kamerorna i Landskrona är svårt att säga. Samma utveckling har däremot inte synts i andra mindre städer i Skåne, som Lund som jag själv bor i.
I första halvan av texten skriver jag dessutom at Tellus redan har ett flertal kameror på utsidan. Jag har inte skrivit något om att de borde plockas bort. Poängen - som jag tycker framgår av texten - är att fler kameror inte löser problemet.
Jim Merkell: Brottsligheten på just Möllevångstorget har minskat, men inte i Malmö som helhet. Rånen har flyttat till kringliggande gator. Ska kameror sättas upp där också?
Skrivet 26 jul 2009 19:54 Jim Merkell (Ej registrerad)
Johan! Jag är medveten om att vissa kriminella element väljer att fortsätta sin verksamhet på andra områden. Kan delvis hålla med om att det inte löser problemen att sätta upp kameror hur som helst. Däremot tror jag att man kan sänka brottsligheten med insatser som innefattar kameraövervakning, detta tillsammans med andra insatser.
Om man tar Nyköping tex, så kan det kanske räcka med mer belysning, mer vuxna på stan samt utökat antal poliser. Det finns många lösningar på kameraövervakning och jag är av den åsikten att våra kameralagar bör anpassas utifrån hur samhällsbilden ändras.
Frågan är nog mer, vad är lösningen istället? Kostnaden att ha väktarbevakning dygnet runt är för stor, poliser som är stationerade på objekt är inte realistisk. Kameror är nog den enda lösningen.
Även om det inte löser "alla" problem, så löser det lite... Jag känner mig trygg och säker om jag vet att det finns på "band" om jag blivit utsatt för ett brott. Även om den tryggheten är en "falsk trygghet".
Skrivet 26 jul 2009 19:58 För övervakningskameror! (Ej registrerad)
Ja men hur resonerar du egentligen?
Det måste väl ända vara jätte bra om förövarna åker fast genom att man har övervakningskameror?
Som det är idag så fortsätter brotten och ingen åker fast!
Skrivet 26 jul 2009 21:32 Mellanmjölk (Ej registrerad)
Johan det var ju faktiskt du som först hävdade att kamerorna inte hade effekt grundat på scenariot, jag ville visa att det är för snabb och möjlig felaktig slutsats, så där är vi ju ense nu, ska man hävda nåt skulle man jämföra två jämförbara städer, en med kameror och en utan. Då skulle man kunna dra säkrare slutsats, kanske. Lund och Landskrona kan du inte jämföra, Lund har ju ett rikt uteliv med mycket folk ute, universitetsstuderande, Landskrona har en helt annan sammansättning och befolkningsgrupper, sen kan ju krogägarstrukturer och maffiaorganisationer se helt olika ut, det vet jag inget om, men så jämförbara är de nog inte.
Sen tror inte jag att de som ropat på fler kameror egentligen visste hur många kameror som redan fanns där, de ropade nog helt enkelt bara på gärna fler kameror rent allmänt, kanske i tron att där inte fanns nån. Jag vill inte säga att jag vill ha fler heller, fyra stycken kan jag tycka låta som det räcker, men det är inte jag som ska avgöra det.
Skrivet 3 aug 2009 14:53 JHSV70 (Ej registrerad)
Hej övervakningskramare! Det är inte fler kameror som behövs vare sig i den offentliga miljön eller i hemmen. Det är duktigare poliser som prioriterar rätt och löser brott som behövs!. Hur folk har det i England - Europas mest kameraövervakade land - kan man läsa om här:
http://janlindgren.se/2009/08/03/kameraovervakning-och-antisocialt-beteend/