Telefonavlyssning bevis i knarkrättegång
På torsdagsförmiddagen inleddes rättegången i Nyköpings tingsrätt mot de fyra män från Nyköping som åtalas för grovt narkotikabrott. Alla fyra förnekar brott.
Enligt chefsåklagare Anders Öijert var de fyra inblandade i en narkotikaaffär i Stockholm på kvällen den 19 januari i år. Sent den kvällen greps en av de fyra sedan polisen hittat närmare ett kilo metamfetamin i den bil mannen färdades i på väg tillbaka till Nyköping från Stockholm.
I sin sakframställan berättade åklagaren om hur narkotikaspanare följt de fyra under kvällen i Stockholm när narkotikaffären ska ha ägt rum. Åklagaren spelade även upp ett antal avlyssnade telefonsamtal från dagarna före den 19 januari som han menade bevisade att de avlyssnade sysslade med narkotikahandel och förberedde ett köp av ett parti narkotika.
Under torsdagseftermiddagen fortsätter rättegången med förhör av narkotikaspanare från polisen och försvarsvittnen.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 11 mar 2010 20:49 28-åringen.. (Ej registrerad)
Lite synd att just telefonavlyssning i många fall kan vinklas lite som åklagaren själv tycker, med lite fantasi så kan just detta "kodspråk" betyda vad som helst egentligen. Hade polisen hittat 10 vapen i bilen så hade exakt samma kodspråk som i denna rättegång betyder narkotika betytt vapen istället... Allt går ju att vinkla åt två håll, och åklagaren har ju en objektivitetsplikt som innebär att han ska sträva efter att även lyfta fram saker/omständigheter som talat till den misstänktes fördel... Men i viken rättegång har det hänt?? Och hur många åklagare har då begått ett tjänstefel genom att inte följa objektivitetsplikten som man enligt lagen ska följa?? och hur många åklagare har blivit straffade för det?? Bara en tanke..
Skrivet 12 mar 2010 03:44 koden (Ej registrerad)
28-åringen.. (Ej registrerad) skrev: Lite synd att just telefonavlyssning i många fall kan vinklas lite som åklagaren själv tycker, med lite fantasi så kan just detta "kodspråk" betyda vad som helst egentligen. Hade polisen hittat 10 vapen i bilen så hade exakt samma kodspråk som i denna rättegång betyder narkotika betytt vapen istället... Allt går ju att vinkla åt två håll, och åklagaren har ju en objektivitetsplikt som innebär att han ska sträva efter att även lyfta fram saker/omständigheter som talat till den misstänktes fördel... Men i viken rättegång har det hänt?? Och hur många åklagare har då begått ett tjänstefel genom att inte följa objektivitetsplikten som man enligt lagen ska följa?? och hur många åklagare har blivit straffade för det?? Bara en tanke..
har själv sett flertal felskickade sådana,vet man vilka personer som ligger bakom dessa så fattar vem som helst vad det handlar om,polisen är ju inte helt tappade bakom flötet.det är nog bara skaka galler som gäller när man sysslar med kodspråk(polisen hittade ju ändå lite grejor),något samband finns nog.
Skrivet 12 mar 2010 08:38 28-åringen.. (Ej registrerad)
Till koden, jag pratade bara om telefonavlyssning som bevis i allmänhet.. I detta fall verkar det ju ganska uppenbart, och jag vet vilka de åtalade är osv.. Tex att ringa till någon som fraktar närmare ett kilo amfetamin och fråga om det luktar bra i bilen är ju ett bevis på att man inte är den skarpaste kniven i lådan! Så detta var nog ingen svår nöt att knäcka för polisen. Sen kan ju det finnas flera anledningar att man inte talar i klartext i en telefon tex, behöver ju inte betyda att man är kriminell. Utan det kan ju räcka att man vet att man är avlyssnad och därför inte vill säga saker rakt ut, varje människa har ju rätt till ett privatliv. Det är väl ingen som tex vill bråka med sin fru eller prata sex med sin fru i en telefon som är avlyssnad?? När man vet hur en tredje person sitter och lyssnar på det. Och hur det går i detta fall struntar jag i och detta handlar bara om telefonavlyssning i allmänhet.. Storebror ser dej..