Sundström är chefredaktör för Dagens Arena och Obama-anhängare. Han konstaterar att debatten hölls efter en dålig vecka för demokraterna och president Barack Obamas svaga insats i den första debatten med republikanernas presidentkandidat Mitt Romney.

- Den här sista tiden, fram till valdagen, handlar mycket om att få supportrarna att hitta energin, fortsätta ge pengar till kampanjen, vara ute och arbeta och övertyga vänner.

Sundström tror att Biden gjorde alla demokrater stolta.

- Han var väldigt faktaorienterad, han var väldigt tuff, väldigt avslappnad, väldigt högljudd och tog för sig mycket. Och jag tror att alla kände: det här är precis varför jag håller på med politik. För det här var på många sätt en debatt för kärntrupperna, och det tror jag också var vad Obamakampanjen ville. Nu ska man verkligen få i gång kärntrupperna igen.

Eric Sundström tror att debatten "till viss del" kan påverka valutgången, i och med att den kan bidra till att demokraterna återtar initiativet som man tappade efter mötet mellan Obama och Romney.

- Nu är det återigen ett lite jämnare läge i vem som just nu har initiativet. På det sättet var det en bättre kväll för demokraterna än för republikanerna.

Sundström anser att ett problem är Bidens framtoning.

- Han log väldigt mycket, och en del skulle kalla det att han hånlog. Han var, kan man säga, väldigt livlig. Det är ju något som kan tolkas på två sätt. Å ena sidan, att han gillade att vara där och var väldigt aktiv. Men en del kan tycka att han var lite nedlåtande mot Paul Ryan.

Frida Stranne, forskare i amerikansk utrikes- och säkerhetspolitik på Högskolan i Halmstad, tycker att det var tydligt att Joe Biden avgick med segern.

- Han var mycket mer offensiv än Ryan, tydlig och gick till attack.

Stranne pekar på att debatter mellan vicepresidenter historiskt inte brukar ha någon betydelse för valutgången. Men det kan vara annorlunda i år eftersom opinionssvängningen var så stor efter den första debatten mellan Obama och Romney. Samtidigt har vicepresidentkandidaterna ingen stark konstitutionell roll, men de har fått ökad betydelse under senare årtionden.

- Politik är ju oberäkneligt, men jag tycker att det möjligtvis kan ha spelat roll att Biden tog tillbaka initiativet och energin till det demokratiska teamet.

Frida Stranne anser att en av de stora skillnaderna mellan de båda herrarna när det gäller utrikes- och säkerhetsfrågor, handlar om att Biden har mycket större tyngd och erfarenhet, bland annat efter många år i utrikesutskottet. Deras framtoning skiljer sig också åt.

- Ryans och Romneys framtoning i dessa frågor har att göra med att de inte har suttit i Vita huset. Den tuffa hållning de nu visar upp mot Ryssland, Iran och andra är inte möjlig att hålla fast vid om de vinner valet. Nu försöker man att vrida upp tonläget i utrikesfrågor för att det ska framstå som att Obama misslyckats med USA:s roll i världen.

Men Stranne konstaterar att Ryan "gled väldigt mycket" när han pressades av Biden att konkretisera vad som egentligen skulle kunna ha gjorts annorlunda.

- Och Ryan kunde ju egentligen inte ge några vidare besked, säger hon.

Enligt tidningen Time Magazines redaktör och politiske chef Mark Halperin var dock Ryan den starkare, medan han anser att Biden var "alldeles för manisk" under större delen av debatten och gav ett något arrogant intryck. I ett blogginlägg på tidningens hemsida ger Halperin Ryan ett B i betyg på den amerikanska skalan mellan A och F, medan Biden får nöja sig med ett svagare B-.

Bidens insats beskriver han som typisk för vicepresidenten - energigivande och säkerligen omtryckt bland anhängare, men "naglar mot svarta tavlan" för hans motståndare.

Ryan lyckades å sin sida visa upp en "beslutsam och tuff" sida utan att ta några stora risker, skriver Halperin. Samtidigt kan hans uttalanden förefalla något vaga för dem som inte sett honom förut, och enligt Halperin tappade han sin lugna behärskning något som en följd av Bidens retorik.

Brittiske historieprofessorn Timothy Stanley kallar debatten märklig och till och med "ful". Han anser att Ryan talade om ekonomi "likt en obskyr tankesmedja" medan Biden svarade som om han befann sig mitt "i en högljudd sportbar".

"Tonen var så ojämn att kandidaterna verkade finna den andres närvaro obehaglig", skriver Stanley på CNN:s hemsida.

Stanley anser att debatten förmodligen inte blir den "spelförändrare" båda sidor hade hoppats på.

William Howell, professor i amerikansk politik på Chicagouniversitetet, tror inte att debatten kommer att påverka opinionen. Däremot kan den medföra att demokraterna nu kan tala om något annat än president Obamas misslyckade debattinsats, enligt CNN.