Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
<p><strong>Språkligt </strong><a href="/polopoly/JSON-RPC/1.3901147" polopoly:contentid="1.3901147">I SN den 15 mars ägnade Jenny Palmqvist en spalt </a>åt popgruppen Kents planerade avskedsturné, deras önskade image med mera. Till hennes samlade syn på gruppen har jag inga kommentarer då varken deras musik eller görande och låtande i övrigt har intresserat mig över huvudtaget. Däremot har jag synpunkter på den rubrik hon satt på sin spalt nämligen "Skitnödigt Kent!". Spalten har hon ju skrivit i egenskap av kulturredaktör för SN och nog måste väl omdömet ha svikit i högsta grad när hon i sin negativa syn på gruppen valt rubrik på inlägget. Nog måste man väl kunna förvänta sig ett bättre ordval av en kulturredaktör. Dålig stil av såväl henne som av SN som låter sådant här passera. Skärpning tack!</p><p><strong>Svar </strong> Det är olyckligt när läsare känner sig provocerade av tidningens språkbruk. Så även i det här fallet. Att jag som rubrik i ingångskrönikan på sidan 2 den 15 mars använde ordet skitnödigt var dock till viss del för att provocera. Jag kunde ha valt ett ord som ängsligt eller krystat. Men tyckte det lite ungdomliga slangordet för just ängsligt, var mer passande just den här dagen. Jag ber om ursäkt för den gränsöverskridningen.</p><p>Med vänliga hälsningar,</p><p>Wolf Seiz</p>
