Klimat Vi har ett öppet samhälle och då ska även de med en förvrängd syn på fakta få komma till tals. Det har den anonyme ”S” fått göra i sin insändare i SN den 31 januari. Den anonyme ”S” kallar vår tids största utmaning, jordens uppvärmning, för ”klimathysteri”.
När den stora majoriteten av världens klimatforskare visar på att jorden värms upp på grund av bland annat våra utsläpp av koldioxid väljer ”S” att stoppa huvudet i sanden. Han förnekar, helt på en egen ej vetenskapligt belagd gissning. Men se på köldknäppen i Nordamerika! Sannolikt bevis på ett klimat i obalans som äts upp av extremvärme på annan plats.
Rent hypotetiskt, som inte har belägg inom dagens forskning, så kan vi tänka oss att det inte finns en klimatkris. Uppvärmningen är en tillfällig och slumpmässig klimatförändring som ”S” hävdar. Men hur vågar vi ta den risken ifall klimatförnekarna har fel? Vad riskerar vi att inte, för säkerhets skull, göra en omställning med vår energikonsumtion? Ja, vi riskerar en omställning som kommer påverka oss att tänka nytt och förändra våra beteenden: som att minska vår överkonsumtion av resor och överförbrukning av kött. Det kan ju kännas besvärligt för oss som lever i lyx och överflöd av mat och onödiga prylar.
Men denna omställning är försumbar jämfört med så många andra omställningar människan fått göra tidigare orsakade av världskrig, svält, farsoter mm. Dessa omställningar har vi klarat av trots enorma förluster i människoliv.
Är det då inte värt att göra denna förändring nu som vi ändå kommer att tvingas till framöver på grund av kommande energibrist. Som enskild kan man göra mycket. Själv värmer jag villan och fritidsbostaden med pellets. Elen jag förbrukar kommer från vindkraftsel, bilen kör jag på biogas, när jag inte tar tåget. Detta har inte kostat mig något extra i kronor och ören! Men ska vi bara krasst räkna kronor?
Tyvärr är det många medborgare som i första hand stirrar sig blinda på vad bilbränslet och elen kostar och mindre på vad energiförbrukningen orsakar.
Eric Lindesjöö