Replik Den 20/9 svarade jag på Kaméls insändare från 13/9. Jag stöder mig på välkända och robusta uppgifter, 1.1 grad global temperaturhöjning på lite mer än 100 år och en CO2-halt i luften på 410 ppm, 1/3 högre än den naturligen borde vara.
Lars Kamel, jag inledde min insändare med att nämna en del galenskaper jag hört i klimatdebatten. Jag påstår inte att det är dina åsikter. Jag nämnde också de två klimatuppgifterna, CO2-halt och temperaturhöjning.
Först därefter övergår jag till din insändare och skriver att du har en ny infallsvinkel. Du skriver att global temperaturökning går långsamt. Du förnekar den inte, vilket jag kallade ett fall framåt. Om sen politikerna fumlar är det inget skäl att vänta med klimatåtgärder.
I din senare insändare 25/9 påstår du att inget onormalt inträffat med klimatet de senaste 150 åren. Du går så långt att du påstår att mänsklig påverkan inte är märkbar i mätdata. Jag har inledningsvis nämnt sådana mätbara värden, och du kan väl inte förneka att vi bränt stora mängder kol, olja och fossilgas. Det finns litteratur på området: Claes Bernes, ”Ett ännu varmare klimat”; Wijkman och Rockström, ”Den stora förnekelsen”; Bernes och Holmgren, ”Väderbok”; Al Gore, ”En obehaglig sanning”; samt NASAs årliga publicering av global medeltemperatur.
Lars Blomqvist, vi tycks vara överens om att global uppvärmning pågår och att CO2-halten har betydelse. Hur fort går det? De senaste 800 000 åren vet vi att CO2-halten skiftat mellan ca 200 och 300 ppm med en period på ca 100 000 år. Nu har vi höjt CO2-halten 100 ppm extra på hundra år. Det är raketfart sett ur geologiskt perspektiv, vi hinner inte anpassa oss genetiskt. Detta är jag tvärsäker på, säga vad du vill. Det finns en mängd andra faktorer som påverkar, jordbruk, skogsbruk och intrikata återkopplingar i klimatet. Man har gjort datamodeller för att förutsäga klimatet och dessvärre överskrids då och då även de värsta scenarierna. Vi vet inte allt men nog för att handla nu, vi kan inte vänta och se.
Martin Kristofersson