Miljöpolitik Björn Åslund (SN 2/10) ser ingen anledning att gå i polemik och kastar sig per omgående in i sådan. Att något är på gång med klimatet är ställt utom tvivel. Skillnad mellan Björn Åslund (BÅ), självutnämnd klimatambassadör MP, och mig är att BÅ strikt håller sig till en sida, blundande för sig avvikande uppfattningar. Bättre då att söka så bred information som möjligt innebärande att lyssna till alla sidor. Främst två sidor lyser med sin närvaro:
1) BÅ et consortes som lyssnar blott och bart på sin enda sida och kommer med tvärsäkra propåer.
2) Trots ymnigt flöde av forskarrapporter vet vi idag påtagligt lite om orsaker och verkan. Såväl på kort som lång sikt.
Risk med BÅ’s tvärsäkerhet är att vi vidtar ekonomiskt tunga åtgärder med vag eller ingen verkan. CO2 är tveeggat. Absolut nödvändigt för allt som växer men illa i överflöd. Kvantifierad balans är forskningens uppgift och måste få ha sin gång och debatt. Skog och jordbruk kan göra en del men inte tillnärmelsevis allt som kommer ur MP:s mun. MP saknar därtill för mycket av kunskap.
Jag har följt miljödebatter sedan 1980-talet. Bestående är att miljödebattörer konsekvent ratar, förkastar, kunskap, forskning och erfarenhet som talar emot deras ideologi. Detta påpekas med tydlighet även i dagens debatter. I valet blev detta tydligt för väljare.
Mycket finns att säga. Vill dock peka på något att observera. Elbilar är på tapeten. Ersätter vi fossila bränslen, bensin, diesel och gas, med el krävs rejäl förstärkning av vår elförsörjning. Import av kolproducerad el ligger dessvärre snubblande nära. Eller ska vi kanske förlita oss på kärnkraftsel från Finland framdeles? Och klara återvinning av förbrukade batterier? Gigantisk uppgift att lösa. Jodå, vi löser nog problem, men problemet är att MP skrämmer med faror, tiger om möjligheter.
Det enda tvärsäkra vi kan peka på är att mer än 95 procent av väljarna valde att inte förlita sig på MP.
Lars Blomqvist