Trafik Isabella Lövin, språkrör för Miljöpartiet, hävdade i lördagsintervjun nyligen att en höghastighetsbana (= 320 km/tim) är bra för miljön. Hur kan MP (och en del andra) hävda att en 320-bana är bättre för miljön än en 250-bana? Svårt att förstå!
En bana för 320-tåg kräver helt eller delvis betongplatta. Cement är mycket energikrävande att framställa och det handlar om mycket stora volymer. En bana för 250-tåg kan läggas på makadam. En 320-bana måste gå extremt rakt vilket ger, förutom merkostnaden, större störningar i natur- och kulturmiljön. En 320-bana ökar slitaget på räls och tåg och energiåtgången blir mycket större (jag har sett siffran plus 50 % jämfört med en 250-bana). Samt högre buller.
Det är den regionala trafiken som ökat kraftigt i Sverige, inte trafiken med fjärrtåg. Om vi skall minska bilåkandet så måste vi rikta in oss på den regionala trafiken. Men den kommer i andra hand om 320-tågen prioriteras. Det går inte att ha så många tåg på banan när de kör olika fort!
Så var det detta med flyget. Flyget kan tids- och komfortmässigt inte längre konkurrera med tåget även med hastigheten 250 km/tim. (ca 2 tim. 50 min till Malmö, 2 tim. 18 min till Göteborg). Gränsen lär anses ligga vid 3 timmar. Däremot ökar med stor sannolikhet skillnaden i pris mellan flyg- och tågbiljetter. Det är redan nu billigare med flyg om man bokar i tid. Det lär inte bli billigare att resa med tåg på de nya banorna, särskilt inte med 320-tåg! Det finns en uppenbar risk att flyget, tvärtom vad Mp tror, gynnas.
320-banan utesluter godstrafik. En 250-bana öppnar för godstrafik. Vilken miljövinst!
Jag hittar inget miljöargument för en 320-bana. Inte som uppväger detta!
Torsten Sandberg