I onsdags, 12 april, lämnade arbetsdomstolen sin dom om Ellinor Grimmark som anklagat landstinget i Jönköping för diskriminering. Om man på grund av sin religion vägrar att utföra ett visst arbete, är det inte diskriminering att man inte får det jobbet.  FOTO: JONAS EKSTRÖMER/TT

Ledare: Rätten att välja och välja bort yrke

Ledare
annons

Argumenten för samvetsfrihet i vården är för svaga och priset för högt.

Ledartexten är skriven av SN:s ledarredaktion, som delar Centerpartiets grundläggande värderingar. Ledartexten är inte en nyhetsartikel. Läs mer: Så jobbar Södermanlands Nyheter med journalistik.

I onsdags, 12 april, lämnade arbetsdomstolen sin dom om Ellinor Grimmark som anklagat landstinget i Jönköping för diskriminering. Bakgrunden är att hon inte fått anställning som barnmorska ­eftersom hon vägrar utföra aborter, ge ut dagen-efter-piller eller sätta in kopparspiraler – någonting som ingår i barnmorskans uppgifter.

Arbetsdomstolen slog fast att det inte rörde sig om diskriminering. Det är en självklar slutsats. Om man på grund av sin religion vägrar att utföra ett visst ­arbete, är det inte diskriminering att man inte får det jobbet.

Det här är inte ett enskilt fall. I november förra året slog Nyköpings tingsrätt fast att Landstinget Södermanland inte hade gjort fel när de nekade barn­morskan Linda Steen jobb på kvinnokliniken efter att hon vägrat genomföra aborter.

Än så länge har abortvägrarna förlorat.

Men de kommer att dra frågan vidare. Både Ellinor Grimmark och Linda Steen har företrätts av Ruth Nordström, som också är vd för stiftelsen Provita. Provita är i sin tur en kristen organisation som aktivt ­arbetar för att underminera rätten till abort genom att införa lag om samvetsfrihet, och beskriver själv sitt mål som att »vårdpersonal ska kunna neka till att ­delta i aborter«.

Det riskerar att urholka aborträtten. För personer som vill göra abort kan dröjsmål bli stora, stigmatisering öka, och aborträtten i praktiken kraftigt försvagad.­ Det vore en utveckling som skulle skada kvinnors rätt till sin egen kropp. Abortmotståndarnas agenda får inte vinna.

Simon Palme konstaterade på den här ledarsidan för ett drygt år sedan (12/9 2015) att argumenten för samvetsfrihet i vården är för svaga och priset för högt. Det är en slutsats som fortfarande gäller.

Man ska naturligtvis inte vifta bort att abort är ett svårt och känsligt ämne. Att göra abort är för de ­allra flesta­ ett svårt beslut att fatta, förknippat med både stress och ångest. Man måste förstås vara ödmjuk inför de svårigheter som människor ställs inför. Och även att medverka till att utföra en abort kan vara väldigt känsligt, särskilt om man har en stark övertygelse om att livet börjar vid befruktningen. Självklart ska ingen­ tvingas att utföra en abort, eller att medverka till att göra det.

Men den självklara lösningen är inte att legalisera­ arbetsvägran. Lösningen är att låta människor välja yrke, och att välja bort yrken som innehåller moment man inte vill utföra. Är man av etiska skäl emot att hantera döda djur ska man inte bli slaktare. Är man av religiösa skäl emot aborter ska man inte bli barnmorska.

Att man inte får ett jobb som man tänker vägra att utföra är förstås inte diskriminering. Det finns väldigt många yrken som inte kräver att man utför aborter. De som tycker att abort är principiellt fel borde söka sig till de områdena istället.

Caspian Rehbinder

Läs också

( 13 st )

Läs mer om dessa ämnen

LandstingetArbetsmarknadLagarLedarePolitikSjukvård
Relaterat
annons

Mest delat denna vecka