Det kritiserade inslaget handlade om en man som blev åtalad och dömd för narkotikabrott efter misstankar att han använt drogen kat. Mannen hävdade att urinproven blandats ihop och att han var oskyldig.
Polisen Per Lindberg blev paff när han fick se det färdiga resultatet av inspelningen och anmälde inslaget. Han var med vid ingripandet och vittnade i tingsrätten. Hans vittnesmål hade i programmet klippts ner till några sekunder. Lindberg tyckte att inslaget gav en felaktig bild av händelseförloppet eftersom flera viktiga uppgifter i hans vittnesmål inte kom med.
– Inslaget blev oerhört vinklat. Jag tycket att det var viktigt att anmäla det till Granskningsnämnden eftersom programmet uppgavs visa verkligheten, säger Per Lindberg.
Han ställde upp eftersom han tyckte att programidén var bra. Det skulle ge vanliga människor insyn i hur det fungerar i svenska domstolar.
Men Granskningsnämnden håller med om att det anmälda inslaget inte gav en fullständig bild av skeendet eftersom flera av polisens vittnesuppgifter utelämnades. Dessutom ansåg nämnden att speakerrösten gjorde flera värderande uttalanden till fördel för den åtalade mannen och det kunde uppfattas som ett ifrågasättande av den fällande domen. Inslaget stred mot kravet på opartiskhet, skriver Granskningsnämnden i sitt beslut.
Ytterligare två avsnitt av programmet "Domstolen - friad eller fälld" har anmälts men friats.