Argument håller inte för sänkning
Johan, argumenten för en alkoholskattesänkning håller inte längre med den utveckling som skett under 20042005.
Du skriver att en sänkt skatt skulle hindra ungdomar att gå under i spritträsket. Enligt CAN har ungdomar sänkt sin alkoholkonsumtion sedan 2003. Anhängarna av en skattesänkning vill få det att framstå att det i nästan varje gathörn säljs alkohol till våra ungdomar.
Självklart skall ungdomar under 18 år inte få tag på alkohol, men tittar man på vad CAN redovisar i sina undersökningar, så har andelen ungdomar som konsumerar smuggelalkohol varit tämligen konstant de nio senaste åren
Vi får inte fastna i någon preventionsparadox och tro att ungdomar står för den stora alkoholkonsumtion och alla problem vi har.
Om vi skulle sänka skatten enligt förslaget, kalkylerar införselutredningen med en konsumtionsökning med 89 procent och en minskning av införseln med 11 procent. Alltså skulle fortfarande 9 av 10 flaskor komma från utlandet.
Sambandet mellan en hög alkoholkonsumtion och ökade skador/problem kommer alltså att kvarstå. Om vi vill minska skadorna, bör vi angripa det verkliga problemet, nämligen de höga införselkvoterna. Det kan inte vara rimligt att jag kan föra in en hel årsranson (230 liter alkohol) varje gång jag passerar gränsen från ett annat EU-land.
Jämför vad EU säger om införsel av tobak. Där får jag föra in en månadsranson, ca 800 cigaretter vid varje tillfälle.
Vad som är intressant, tycker jag som har följt denna debatt de senaste åren, är att detta är det första inlägget jag ser från moderat håll i denna fråga.
Har det möjligen något samband med att alkoholindustrin återigen har vässat klorna och vill få oss att se problemet med totalkonsumtionen som en ekonomisk/skattefråga i stället för vad det egentligen är, en folkhälsofråga?
Micael Söderström
IOGT-NTO
Så jobbar vi med nyheter