Invektiv som argument

En sten är ett dåligt argument sade den tyske professorn Johann Fichte då han utsattes för stenkastning av missnöjda studenter. Invektiv är lika dåliga argument som stenar, men man tar vad man har, tycks Johan Persson resonera (SN 14/8) med sitt bemötande av min insändare om migrationshotet. Det han påstår om mig är korrekt, dock vill jag framhålla att tidskriften Contra är lika antinazi som antikommunistisk, och tidskriften Fri Information var inte rasistisk men stark motståndare till asylmissbruk och arbetslöshetsinvandring. Det gäller att hålla isär begreppen.
Vad jag tycker vi ska göra är enkelt: se på Finland! Där ges inte asyl av ekonomiska skäl, därpå har vi Paavo Lipponens ord. Detta är skillnaden mellan en vettig asylpolitik och den svenska. Då Österrike bannlystes skrev jag till UD med förfrågan varför Finland skonades, och fick ett flummigt svar att det inte var aktuellt att fördöma Finand, men inte varför, vilket var frågan. Asylmissbrukslobbyns ohederlighet är gränslös. Man beskärmar sig över omänskligt långa handläggningstider fast att asylsökarna själva gör vad de kan för att försvåra handläggningstiden, överklaga, gömma sig med mera för att vänta sig in i landet.
Självaste före detta invandrarministern Friggebo sade att Sverige inte kan vara socialbyrå för halva världen.
På 90-talet sade en schweizisk miljöpartist till SvD:s Gunilla von Hall, att nu var det inte Mig-29 utan Mig-rationsströmmarna som var det stora hotet mot Västeuropa. Jag tar mig friheten att ansluta mig till den uppfattningen. Om Persson vill kalla detta rasism får han göra det.
Magnus Cappelin