Vettigt att stoppa gasen
Han förordar att man skall pröva frågan om inte sysselsättningen skulle främjas av lokalisering till Oxelösund. Detta utan att ta hänsyn till det faktum att kol är en nödvändig ingrediens för att kunna tillverka tackjärn, vilket är utgångsmaterialet för den ståltillverkning som är basen för SSAB:s verksamhet i Oxelösund.
Eller menar Sven Gustafsson att man skall förorda ett uppgivet 50-tal arbetstillfällen vid en LNG-terminal och riskera att SSAB måste lägga ner sitt stålverk i stället?
Inga politiska utredningar i världen torde kunna ändra på det tekniska faktum att ståltillverkning baserad på svensk malm kräver koks, vilket i sin tur kräver kol som förgasas, vilket i sin tur genererar en energirik gas, vilken användes för att värma masugnarna vid SSAB.
Om denna gas inte skulle användas för detta ändamål, skulle den behöva brännas av direkt från gasverket, vilket vore ett enormt slöseri.
NLG kan alltså inte ersätta kol vid SSAB, eftersom kol inte ingår i fast form i NLG och dessutom är denna gas lättflyktig, vilket innebär att den inte skulle kunna blandas med smältan i masugnen.
Om Sydkrafts mening med NLG-terminalen i Oxelösund är att använda den för att kunna distribuera gas till andra delar av landet, behöver man inte riskera SSAB:s varande som storindustri i Oxelösund utan kan i stället välja andra lösningar. Exempelvis fördubbla gasledningen från Kolmården uppåt landet eller välja annan lokalisering för NLG-terminalen, om nu någon annan kommun i landet till äventyrs skulle acceptera de risker som är förknippade med detta.
Om nu någon har en annan åsikt i denna fråga, rekommenderas vederbörande att först ta del av verkställande direktören vid SSAB Bengt Nilssons uttalande i Norrköpings tidningar den 6 september i år.
Hans-Göran Thorén
Så jobbar vi med nyheter